Вторник, 19 Апрель 2016 15:19

Коммунальное ружьё с предвыборным прицелом

Автор  Владимир БАБИН
Оцените материал
(0 голосов)

2114Отрадно, что старейшее печатное издание области старается держать руку на пульсе событий, происходящих в окружающей жизни, включая сферу ЖКХ. Однако читатель газеты, чей возраст вызывает не только восхищение, но и вполне обоснованную озабоченность, вправе все-таки рассчитывать на объективный взгляд на суть поднимаемых вопросов и вдумчивый подход изложению причин обсуждаемых проблем, чего, на наш взгляд, не удалось сделать Галине Сохновой, автору заметки «Третья беда – ЖКХ?» («Белгородская правда», № 034 за 15.03.16 ). Заголовок, прямо скажем, типично белправдинский, где по сложившейся традиции либо неуклюже рифмуют, либо просто берут,не мудрствуя лукаво, что сверху лежит. Впрочем, это не единственная особенность данного материала.

Рискнем предположить, что упомянутый автор, чей опыт и профессиональные навыки мы не ставим под сомнение, в данном случае больше беспокоился не об авторитете газеты, а, скорее, о политических интересах, надо полагать, заказчика материала, который назван в самом начале. При этом к депутату областной Думы от партии «Справедливая Россия» Валерию Пучкову, который «пригласил в поездку» в Новый Оскол директора ООО «Экомир ЖБК-1» (?) и корреспондента «БП», нет ни малейших претензий. Партийный функционер не обязан разбираться в причинах тех или иных жалоб от населения, ему куда более важно их количество, особенно в преддверии предстоящих выборов в Государственную Думу. Однако газета в любом случае обязана это делать, если редакция не хочет получать упреки в ангажированности. Увы, но для того есть все основания.

Предварительно заметим, что жилищно-коммунальное хозяйство всегда было притягательно для юмористов, фельетонистов и прочих критиков всех мастей и рангов. Что не удивительно, ибо вряд ли мы найдем другую такую отрасль, где каждый мнит себя экспертом, готовым судить и делать выводы о положении дел, не вставая с дивана. Но здесь не о рядовых обывателях речь. Мы говорим об уважаемом издании, к которому и претензии совсем иного рода. Взять хотя бы ситуацию с домом № 22 по улице Гагарина в г. Новый Оскол, о «бедственном» положении которого поведала читателям «БП» Г. Сохнова, глядя на обсуждаемые вопросы из-за спины представителя оппозиционной партии, которая откровенно спекулирует на теме ЖКХ.Только тем мы можем объяснить многочисленные, мягко говоря, неточности, допущенные автором материала при изложении положения дел.

Например, с оценкой качества капитального ремонта дома № 22, который был выполнен в августе прошлого года. Тогда жильцы, собственники помещений, были довольны ремонтом, о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии от 28.08.2015 г., утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2015 г. № 3. В Акте сказано, что люди оценили результаты капитального ремонта на «хорошо». Что случилось за полгода? Откуда газета взяла «претензии жильцов» по поводу капремонта? Отчего бы корреспонденту, будь он в теме и в курсе обсуждаемых вопросов, не спросить самих жильцов о том – кто их за руку тянул, когда они подписывали «Акт» приемки, где совсем другие оценки? Или такой пример: Г. Сохнова со слов жильцов с грустью сообщает - «дом не утеплен, общую разводку инженерных сетей заменили, а в квартирах все оставили как было». Безобразие, да? Что, мол, это за ремонт, если все осталось «как было»? Тут бы корреспонденту «БП» и задаться нехитрым вопросом: почему при ремонте дома фасад не утеплили? К сожалению, уважаемая Г. Сохнова не стала утруждать себя подобными «мелочами», а потому и попала впросак Оказывается, сами жильцы на общем собрании решили фасад не утеплять. На сей счет есть протокол, решение собственников помещений зафиксировано на бумаге по всей форме. Какие теперь у них могут быть претензии по части фасада?
Однако куда большую обеспокоенность вызывает склонность автора публикации к конспирологическим версиям, весьма популярным в той части населения, которую небезосновательно называют маргинальной. Сообщая читателям о том, что в доме «резко возросла» плата за электроэнергию именно в тот момент, когда проводился капремонт, автор без тени смущения, уж не говоря о сомнениях, делает вывод: лишнее электричество «строители «съели», поскольку электроработы в доме подрядная организация выполняла по сути за счет жильцов, подключившись к внутренним сетям электроснабжения дома».

Оставим без комментариев не очень глубокие познания автора по части специфики ремонтных работ, обратим внимание только на то, что и здесь корреспондент газеты не стал утруждать себя хотя бы какими-нибудь доказательствами предъявленного обвинения. Обвинение серьезное, поскольку речь идет фактически о грабеже средь бела дня, и если дело дойдет до суда, что вполне вероятно, у газеты должны быть серьезные аргументы в защиту своей позиции, которая на данный момент представляется крайне слабой. А причина та же – недосуг было корреспонденту, приехавшему по приглашению партийного функционера, вникнуть в конкретный вопрос и разобраться в нём. Если бы Г. Сохнова во время поездки в Новый Оскол хоть на какое-то время оставалась журналистом, а не была там лишь в качестве сопровождающей некую персону, она бы легко смогла выяснить, что капитальный ремонт в многоквартирном доме № 22 по ул. Гагарина в г.Н.Оскол выполнялся ООО «Новооскольское Плюс». В ходе ремонтных работ подрядная организация, конечно, пользовалась электроэнергией, но брала она её в квартире № 14 (собственник - Светочева И.И.) на основании договора с собственником. По окончании ремонта организация оплатила собственнику жилья количество использованной электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика и по тарифу собственника.

Таким образом, что очевидно, потребленный ремонтной организацией объем электроэнергии в ходе капитального ремонта дома на расчет электроэнергии, идущей на общедомовые нужды, не повлиял. К тому лишь добавим, что практика заключения подобных договоров является обязательной при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Откуда же взялись «трехзначные суммы» в квитанциях домовладельцев по оплате электроэнергии по статье ОДН? В частности, у гражданки А.Ф. Семенюк, проживающей в квартире № 6 , которая обратилась с жалобой в «Центр поддержки», если называть вещи своими именами, сильно пошатнувшегося имиджа партии «Справедливая Россия». Факты свидетельствуют о том, что и здесь Г. Сохнова немного преувеличила итоговые цифры. За 2015 год общий платеж за ОДН по квартире № 6 составил 920,85 руб., или 76,6 рублей в месяц.
Подводя итоги, отметим следующее.
С сожалением приходится констатировать, что некоторые СМИ в своей работе во главу угла ставят не желание совместно с коммунальными службами выявить и устранить те или иные недостатки в работе жилищно-коммунального комплекса, а только лишь собственную корысть, выражающуюся в стремлении поднять рейтинг издания, спекулируя на тех или иных проблемных вопросах.

Мы говорили и о том, что сфера ЖКХ будто магнит притягивает к себе различные оппозиционные политические силы, которые в преддверии выборов постараются выжать по максимуму из острой жилищно-коммунальной темы, менее всего при этом заботясь о помощи людям в каждом конкретном случае. А еще можно назвать это все своеобразным ружьём, которое сейчас заряжают негативом, чтобы в нужный момент жахнуть по главному противнику.
Отсюда вывод: общественно-политическое напряжение в обществе по мере приближения к выборам будет нарастать, о том позаботится оппозиция и ангажированные СМИ всех сортов и видов, и основной рост протестных настроений в обществе даст именно жилищно-коммунальная сфера. Стало быть, тем, кто у нас отвечает за состояние ЖКХ надо прочувствовать высокую политическую себестоимость ошибок в работе, а равно с тем и огромную ответственность за тех цыплят, исчисленных в процентах голосов, которых будем считать по осени.

Владимир БАБИН

 

Прочитано 476 раз